【用戶】我愛阿，阿愛我
【年級】
【評論內容】行政程序法第114條違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。
【用戶】Allison Chen
【年級】高一上
【評論內容】「重覆處置」是係指行政機關對於人民之請求事項於核駁後，對於其後重覆提出之請求，於答覆申請人時，僅重申先前所為之確定行政處分，未為實質決定，不生任何法律效果，其性質僅屬觀念通知，並非行政處分，不得提起行政爭訟。例如台北市國稅局函復納稅義務人：「台端申請退稅一案，前經本局於某年月日復知台端與規定不合在案，請查照」，即係重覆處置。 「第二次裁決」則指行政機關於第一次裁決後，於事實與法律狀態未有變更之下，對於重覆提出之請求重新為實體上審查並予以裁決，但未變更先前處分之內容。其結果雖與第一次裁決相同，但因發生公法上效果，是以仍為一新的行政處分，得提起行政爭訟。二者之區別實益在於提起法律救濟之是否合法，即如屬重覆處置，訴願期間仍自先前處分生效起算，如係第二次裁決，則訴願期間應以該裁決生效起算。惟我國實務上似未作此區分，行政法院多數以在後答覆有無變更先前處分之內容為斷，如未變更，縱有第二次裁決之形式，訴願期間亦不得重新起算。