【marcus】評論

成立略誘罪都必須違反監督權人之意思,如監督權人已同意自不成立略誘罪

【Yiting Hsu】評論

略誘罪和和誘罪之保護法益，均為父母或其他監督權人對於未成年子女之監督權。略誘＆和誘的區別，以行為人對【被誘人】所施之【手段】如何為斷。略誘－以強暴、脅迫或詐術等不正當手段，使被誘人喪失自主力。和誘－取得被誘人之同意，或被誘人尚有自主意思。(A)正確。　    因為略誘罪之保護法益非被誘人之意思決定自由，經未成年人之家長或監督權人的同意，     未造成略誘罪之保護法益侵害，無由成立刑法第 241 條。(B)以詐騙方式取得被害人同意，由於該同意具有瑕疵，仍屬違反被誘人之意願之略誘。(C)和誘未滿16歲之男女，以略誘論（§２１４第３項）。(D)父母之一方以強制力將子女置於實力支配之下，使脫離他方親權且不給他方探視監護，構成略誘未成年人罪。       因子女之家庭監督權是由父母双方共同行使，Ｄ選項中仍有侵害他方監督權而構成略誘。

【曾心怡】評論

和誘罪是指得到被誘人 ( 即未滿二十歲之少男、少女 ) 同意，將其置於自己實力支配下，例如少男少女商得同意，在外租屋同居。 略誘罪是指違反被誘人意思，如施用強暴脅迫手段或以詐欺方法（假藉要介紹工作），將被誘人置於自己實力支配下。 如果被誘人尚未滿十六歲，則縱是得其同意，也算是略誘。略誘的處罰比和誘重。

【Ya Ya Chou】評論

保護法益為 父母 或其 他監督權人 對於未成年子女之[監督權]。