【用戶】Mimo Laiu

【年級】

【評論內容】(A)係保障人民以集體行動之方式，但不限和平方式表達意見之自由 (C)立法者應對集會遊行自由之行使一律採行事前許可程序，始為合憲(D)群眾因特殊原因未經召集自發聚集之偶發性集會、遊行，仍應事先申請許可 

【用戶】Mimo Laiu

【年級】

【評論內容】釋字第718號：憲法第十四條規定人民有集會之自由，旨在保障人民以集體行動之方式和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見，並影響、監督政策或法律之制定，係本於主權在民理念，為實施民主政治以促進思辯、尊重差異，實現憲法兼容並蓄精神之重要基本人權。......故集會遊行法第八條第一項未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分；同法第九條第一項但書與第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。

【用戶】香牛牛

【年級】

【評論內容】(A)錯,依釋字718號意旨:「憲法14條規定人民有集會之自由，旨在保障人民以集體行動之方式和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見，並影響、監督政策或法律之制定，系本於主權在民理念，未實施民主憲政以促進思辨、尊重差異，實現憲法兼容並蓄精神之重要基本人權。」集會遊行保障之內容應為和平表達意見。(C) (D)錯!釋字718號，集會遊行自由之許可制原則上合憲，惟緊急性偶發性集會無法期待人民事先申請，不應有事先申請之要求。