問題詳情

17 下列關於法律解釋方法之敘述，何者錯誤？
(A)對於條文之解釋，應優先採歷史解釋
(B)歷史解釋乃由立法資料與立法歷史考察立法者立法當時之真意所在
(C)目的解釋係由法律之立法目的，解釋條文意義之方法
(D)比較法解釋乃由外國立法例、判決、學說而為解釋之方法

參考答案

答案：A
難度：非常簡單0.88
書單：沒有書單，新增

用户評論

【Altis】評論

下列關於法律解釋方法之敘述，何者錯★？(...

【加油瑄瑄】評論

下列關於法律解釋方法之敘述，何者★★？...

【ミヤザワ】評論

文義解釋法的適用順位與效力位階如何？　　若以憲法解釋的通說為例，文義解釋法固然在法律的解釋方法上應該優先適用，然依此解釋方法所得之見解往往最具缺陷，蓋憲法文義常有多種意義，若僅就文字所含蘊之文義為解釋，不是偏執一義、難期周延；就是容易相互矛盾、莫衷一是。職是之故，即使是在憲法同一條文內之法律名詞，亦不應僅以同一法條內之同一文字應為同一解釋之原則處理之，而應就規範對象、規範目的、法律體系、歷史淵源，乃至於比較法及利益衡量與價值判斷之方法綜合判斷之，始能若合符節、盡得其要（請參照大法官王和雄於釋字第三九二號解釋的部分不同意見書）。憲法專題：憲法的解釋方法--以釋憲實務見解為基礎＠陳誠法政專業教學網—台灣の政治と法律｜PChome Online 個人新聞台