【用戶】Buscle

【年級】高二下

【評論內容】第64條（要保人據實說明之義務）　　訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 　　要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 　　前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。

【用戶】spidercat0228

【年級】國二下

【評論內容】在惡意複保險無效的規定下，另會牽扯到底是前後的保險契約雙雙無效，還是僅有成立在後的保險契約無效？最高法院判例特別針對這個問題提出見解，認為複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契約，即不算複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態。也就是說，要保人嗣後與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第37條規定，僅有後一保險契約應屬無效，並不是成立在先之保險契約亦屬無效。(參照76年台上字第1166號判例)

【用戶】Buscle

【年級】高二下

【評論內容】第64條（要保人據實說明之義務）　　訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。 　　要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。 　　前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。

【用戶】spidercat0228

【年級】國二下

【評論內容】在惡意複保險無效的規定下，另會牽扯到底是前後的保險契約雙雙無效，還是僅有成立在後的保險契約無效？最高法院判例特別針對這個問題提出見解，認為複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契約，即不算複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態。也就是說，要保人嗣後與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第37條規定，僅有後一保險契約應屬無效，並不是成立在先之保險契約亦屬無效。(參照76年台上字第1166號判例)