【Vivin Wu】評論
阻卻違法事由的類型：依現時多數學者見解，皆認為侵權行為法上之阻卻違法事由有下列6種： 1.正當防衛。民法第１４９條規定：對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。 2.緊急避難。 民法第１５０條規定：〔因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。〕〔前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。〕3.自助行為。 民法第１５１條規定：〔為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他...
【Zoey Hsu】評論
法律明定之阻卻違法事由，如刑法第二十三條之「正當防衛」、第二十四條「緊急避難」等，學說上稱為「形式阻卻違法事由」。乃行為本屬犯罪，但因其為法律所允許，乃由法律明文規定，否認該行為之違法性。其情況有五(刑法第二十一條至第二十四條)(一)依法令之行為：如監獄官奉令執行死刑，不負殺人罪之責任。
【陳智凱】評論
被害人之同意~為超法規阻卻違法!不為法定類型