【Amy Chien】評論

 釋字第 509 號 言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

【楊朝鈞】評論

B)言論自由權具有實現自我、溝通意見、追求真理及監督政治等功能

【《照著做，成功擠進國考窄門】評論

如何達到監督政治的功能呢？  ex: 媒體的第四權

【TP.C.K.】評論

錄自法操(下稱「公然侮辱」為前者，「誹謗」為後者。)前者只要有公然侮辱的故意即可；後者除了有誹謗故意之外，還需要有損害他人名譽的目的。前者如果以強暴方式為之，會加重處罰；後者則否。前者並未指明具體事實，而是抽象的公然謾罵；後者的指謫或傳述行為要有具體的事實。前者無關事實的真偽，無法因為證明事實的真實性而阻卻違法，所以，只要「侮辱」的行為一出，則視為毀損他人人格及社會評價；後者若能證明其事實為真實時，有阻卻違法事由可以阻卻違法，也就是可以舉反證推翻以證明事實的真實性。前者須公然為之，後者則不以公然為必要。前者所要保護的法益為個人的「感情名譽」，也就是一個人對於社會就其人格價值所為評價的反應或主觀感受；後者以「社會名譽」為其保護法益，也就是社會對於一個人的社會人格價值所做的評價，會因為外界的褒貶不同而受到影響，是一種相對價值。