【Nadia Chang】評論

(A)得以審判違背法令及發現確實之新事證為由，提起非常上訴(B)非常上訴之判決，不應經言詞辯論 (D)最高法院認非常上訴無理由者，應以裁定駁回(判決駁回)

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

刑事訴訟法 第394條 (三審調查範圍－事實調查)第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實。前項調查，得以受命推事行之，並得囑託他法院之推事調查。前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。

【角胡麻】評論

第 六 編 非常上訴第 441 條   判決確定後，發見該案件之審判係違背法令(A)者，最高法院檢察署檢察總長(C)  得向最高法院提起非常上訴。第 442 條   檢察官發見有前條情形者，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢  察署檢察總長，聲請提起非常上訴。第 443 條   提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。第 444 條   非常上訴之判決，不經言詞辯論(B)為之。第 445 條   最高法院之調查，以非常上訴理由所指摘之事項為限。  第三百九十四條之規定，於非常上訴準用之。第 446 條   認為非常上訴無理由者，應以判決駁回(D)之。第 447 條   認為非常上訴有理由者，應分別為左列之判決：    一、原判決違...

【金榜題名】評論

（一）依刑事訴訟法§441規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」可知（Ａ）之論述「及發現確實之新事證」係屬錯誤。而（Ｃ）之論述「」係屬正確，為本題正確選項。（二）依刑事訴訟法§444規定：「非常上訴之判決，不經言詞辯論為之。」可知（Ｂ）之論述「應經言詞辯論」係屬錯誤。（三）依刑事訴訟法§446規定：「認為非常上訴無理由者，應以判決駁回之。」可知（Ｄ）之論述「應以裁定駁回」係屬錯誤。