【許捷閔】評論

第 187 條無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。

【halloffame904】評論

請問B呢？錯在哪？

【加油! 再加油!! 逆轉勝】評論

回樓上3F，(B)應改成=法定代理人已善盡監督之責者，對於被害人，並非完全不負賠償責任。民法第187條第3項如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。解析：民法187條第3項=是一項「衡平責任」，又稱「富人責任」。  (一)該行為人及法定代理人原不用負損害賠償責任。  (二)本條項依通說之見解，係為使經濟力較強之行為人予以相當之補償，是個道德化之規範。  (三)在<德國又稱為「富人責任」，此時權衡的中心在<經濟，換言之，若行為人經濟不佳時，即可免賠民法。