【sagenitic】評論

(C) 法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，得聲請大法官解釋.釋字第 371號(84.1.20) 法官依據法律獨立審判，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。 法官審理案件時，對於應適用之法律，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

【佛劍分說(鐵路事務上榜)】評論

看到這種題型直接用憲法80條解題就好==法官依法律獨立審判，不受任何干涉。白話解釋:法官審理案件，只有[法律]能約束我，其他有的沒的，位階比法律低的(如行政規則)，法官若覺得違憲，直接不採用，因為憲法規定[法官依法律審判]。差不多是這種概念，這一點可以解很多題型，本題間接考憲法。

【加油! 再加油!! 逆轉勝】評論

(C)應改為=法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，「不得」聲請大法官解釋。釋字687 摘錄：「因判例乃該院(最高法院)為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體。」(A)司法院大法官就憲法所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力。釋字185 摘錄：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力」(B)人民就其所受之確定終局裁判所適用之最高法院判例，認有違憲之疑義者，得聲請大法官解釋。→ 最高法院判例相當於法律或命令司法院大法官審理案件法§5 第 1 項 第 2 款規定：「人民、法人或政黨於...

【堅持的人 改變命運！】評論

法官就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有違憲之疑義時，得聲請大法官解釋