問題詳情

34 甲於民國 98 年 12 月 29 日於臺北市簽發一張發票日為民國 99 年 1 月 5 日，以 B 銀行臺北市內湖分行為付款人之支票給乙，乙隨後於民國 99 年 1 月 8 日將該支票背書轉讓給丙，丙於 99 年 1 月 15 日又將該支票背書轉讓給丁。依現行最高法院之見解，甲、乙、丙就此支票對丁是否負有票據責任？
(A)甲、乙、丙均有票據責任
(B)甲、乙、丙均不負票據責任
(C)僅甲負有票據責任，乙、丙不負票據責任
(D)甲、乙負有票據責任，僅丙不負票據責任

參考答案

答案：D
難度：困難0.2
統計：A(4),B(1),C(4),D(3),E(0)

用户評論

【Base】評論

依題旨 本題爭點為期後背書之效力  依票據法130條 發票及付款地為同一(直轄)市 應於發票日後7天內提示 準此 最後提示日為1月12日 故丙之背書轉讓屬期後背書 依實務見解(73年民4th決議)期後背書人不負票據上之責任僅生通常債權轉讓之效力 綜上 本題僅甲.乙付票據責任 丙不負之

【Base】評論

依題旨 本題爭點為期後背書之效力  依票據法130條 發票及付款地為同一(直轄)市 應於發票日後7天內提示 準此 最後提示日為1月12日 故丙之背書轉讓屬期後背書 依實務見解(73年民4th決議)期後背書人不負票據上之責任僅生通常債權轉讓之效力 綜上 本題僅甲.乙付票據責任 丙不負之

【Base】評論

依題旨 本題爭點為期後背書之效力  依票據法130條 發票及付款地為同一(直轄)市 應於發票日後7天內提示 準此 最後提示日為1月12日 故丙之背書轉讓屬期後背書 依實務見解(73年民4th決議)期後背書人不負票據上之責任僅生通常債權轉讓之效力 綜上 本題僅甲.乙付票據責任 丙不負之