問題詳情
12 若法律規定，政黨推薦之公職人員候選人，其選舉保證金減半繳納。但無政黨推薦之候選人，保證金應全額繳納，依司法院大法官解釋，下列敘述何者正確？
(A) 形成不合理之差別待遇，與憲法第 7 條之意旨有違
(B) 為避免小黨林立，無助於政黨政治之健全發展，此規定並未違反平等原則
(C) 此規定係對人民參政權所為必要之限制
(D) 該規定係為防止人民任意參與公職人員之選舉，耗費社會資源，在合理範圍內所為適當之規範，尚難認為對人民之被選舉權為不必要之限制
參考答案
答案：A
難度：適中0.553147
統計：A(1582),B(167),C(52),D(1058),E(1) #
個人：尚未作答書單：檢察官權限、選罷法、選罷法101~110
用户評論
【用戶】Norah Chen
【年級】小六上
【評論內容】釋字340號 公職人員選舉罷免法第三十八條第二項規定：「政黨推薦之區域、山胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第七條之意旨有違，應不再適用。
【用戶】Cathy Peng
【年級】大二下
【評論內容】連署+保證金100萬=合憲(D)政黨推薦保證金減半繳納，無政黨推薦保證金應全額繳納=違憲(A)
【用戶】Fred Wo
【年級】國二下
【評論內容】釋字468釋字340，總統副總統選舉推薦民意代表。