【王大任】評論

「貨物售出、概不退換」無效文 / 黃育杉【台灣法律網】王先生日前在為兒子在書店買了本書，發現買錯書想退貨，才幾分鐘，書店竟然表示要收5%的手續費……。消費者文教基金會日前調查了十六家書店與量販店退換書本的狀況，以三民書局表現最好，紀伊國屋則有改善的空間。消基會認為，所有書都可以退換，業者如果以「貨物售出、概不退換」刁難消費者，消基會認為這項契約條款是無效的。消基會調查十六家書局、四家量販店退換書情形，發現五家書局未張貼退換書資訊。在退書部分，新陸及三民書局的規定，對消費者較有利；其餘有業者不接受消費者退貨者，有要求退書要加收五％的手續費者，部分書店宣稱「概不退貨」，消基會認為，這也已違反契約公平原...

【duke_tea8】評論

A過失責任不是用在這的B錯是因為店家沒有任何的欺騙 是消費者自己粗心大意沒檢查C的契約自由比較像是在保障交易自由D契約公平原則 就是要公平交易 一時不小心買錯東西不給換 就是強迫自己買不要的東西 違反契約公平

【喬治小肥肥貓】評論

這題目出得不精準應該是「定型化契約平等互惠原則」

【添丁】評論

消費者保護法第十二條規定，對於定型化契約條款有明文的強制規定。商家所張貼或告示的定型化契約條款，依法應本平等互惠之原則，如果違反平等互惠的原則時，法律便推定該條款係顯失公平，該條款即屬無效。今業者片面擬定「貨物出售，概不退換」之條款，事先排除消費者的瑕疵擔保請求權，使消費者支付的價款和買得的物品失去對價㆖的平等，並導致契約的目的難以達成，顯然有消費者保護法第十㆓條第㆓項第㆒款「違反平等互惠原則」