【白】評論

J410 (A)民法夫妻財產制修正後，對...

【1000060377240】評論

同問，(C)妻以夫之住所為住所為何違憲? 不是居住及遷徙之自由所保障?應要法律強制" 妻以夫之住所為住所"才是吧

【最佳姐】評論

釋字第 728 號 【既存祭祀公業派下員依規約認定案】   民國 104年3月20日     口訣：728(親卵葩)，祭祀不派女子，私治，平等!解釋爭點                                 祭祀公業條例規定，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，合憲？---------------------------------------------------------解釋文    祭祀公業條例第四條第一項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」並未以性別為認定派下員之標準，雖相關規約依循傳統之宗族觀念，大都限定以男系子孫（含養子）為派下員，多數情形致女子不得為派下員，但該等規約係設立人及其子孫所為之...

【很安靜】評論

釋字第 452 號民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。