問題詳情
14 甲對乙有 100 萬元債務，若甲與乙之後又訂立買賣契約，由甲將其所有之汽車以 100 萬出賣給乙。下列敘述，何者最正確？
(A)若甲與乙約定，汽車買賣之價款應向第三人丙為給付，則甲得主張以自己對乙之債務與買賣價款抵銷
(B)甲與乙兩人互負債務，若雙方債務皆已屆清償期，除另有約定外，得互為抵銷
(C)甲積欠乙之債務，若為侵權行為而生之賠償額，則甲不得主張抵銷
(D)清償地不同之債務，不得主張抵銷
參考答案
答案：B
難度：適中0.575589
統計：A(25),B(415),C(164),D(20),E(0)
用户評論
【用戶】蕥恩
【年級】高三上
【評論內容】(A)第341條 不得主張(B)第334條I(C)第339條 "故意"侵權行為 ,非最佳答案故不選(D)第336條 可以主張,但應賠償他方因抵銷之損害
【用戶】祝念祖(地政士終於及格)
【年級】大三上
【評論內容】C:甲積欠乙之債務，若為【侵權行為】而生之賠償額，則甲不得主張抵銷 民法第339條因【故意侵權行為】而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。
【用戶】祝念祖(地政士終於及格)
【年級】大三上
【評論內容】D:清償地不同之債務，【不】得主張抵銷 民法第336條清償地不同之債務，【亦得】為抵銷。但為抵銷之人，應賠償他方因抵銷而生之損害。
【用戶】Damaris
【年級】國二下
【評論內容】(A)民法第341條規定，約定應向第三人為給付之債務人，不得以其債務，與他方當事人對於自己之債務為抵銷。故甲約定乙向丙給付汽車價款後，不得以該筆汽車價款之債務，主張與其對乙之100萬元債務抵銷。(B)民法第334條規定，二人互負債務，其給付種類相同，並均屆清償期者，若當事人未有特約，得互為抵銷。(C)民法第339條規定，因侵權行為所生之賠償額，僅有在債務人甲是故意為侵權行為時，方不得主張抵銷。(D)民法第336條規定，清償地不同之債務，亦得為抵銷，僅須注意他方因抵銷發生損害時，為抵銷之人應予賠償。