【iiiiiiiiiimmm】評論

4.與有過失互為侵權行為不是不適用嗎？

【wen】評論

6 依最高法院見解，下列何種情形，甲對乙所為損害賠償之請求，乙不能主張與有過失，而請求減輕賠償金額？ (A)甲、乙互毆，雙方均受傷 (B)甲乘坐其司機丙駕駛之車，與乙所駕駛之車相撞，乙、丙對於車禍之發生均有過失 (C)未成年人甲，乘坐其法定代理人丙駕駛之車，與乙所駕之車相撞，乙、丙對於車禍之發生均有過失 (D)在運動競賽中，乙故意打傷甲，甲怠於就醫，導致傷勢更加嚴重 答案：A線上測驗: /tfulltext-%E4%BA%92%E6%AF%86+%E8%88%87%E6%9C%89%E9%81%8E%E5%A4%B1.htm#99#ixzz5J8vzh1xU是因為最高法院見解嗎，我也記得 ④不適用

【雪】評論

第 188 條：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。③=甲乙互毆非執行職務之行為第 184 條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。①②⑤=甲乙互毆，具故意，毆打為不法，侵害身體法益，自有侵權行為之責。第 217 條損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。④=單看條文，甲乙因互毆，而對自己之法益疏於保護，具過失。至於互毆是否得主張與有過失，容有爭議。另，與有過失本身就是建立在侵權行為上。在①③絕對錯的情況下，答案只剩(D)。