問題詳情

15 甲乙共同持棍毆傷甲之客戶丙，甲乙依民法第 185 條規定應對丙負連帶賠償責任 60 萬元，下列敘述，何者錯誤？
(A)不論甲乙過失程度，丙可以對乙一人請求 60 萬元全部賠償
(B)若丙因與甲熟識，向甲表示不再對甲追究，丙即不得對乙請求賠償 60 萬元
(C)若是丙本來就積欠甲 5 萬元借款，丙仍可對乙主張 60 萬元賠償責任，乙不得主張應扣除 5 萬元
(D)丙得同時向甲乙請求 60 萬元全部賠償，但最終僅能獲得 60 萬元之賠償

參考答案

答案：C
難度：非常困難0
統計：A(0),B(2),C(0),D(0),E(0)

用户評論

【秘密】評論

答案 B 丙免除甲的 連帶賠償責任 60 萬元 為什麼還能對乙主張60萬元? 答案怪怪的

【助理稅務員】評論

回5樓第276條（免除與時效完成之限制絕對效力）　　債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。 丙是免除甲的部分，所以丙還是可以向乙要60萬元，只是乙可以不支付甲應負擔的部分而已。

【飛行兔】評論

C為什麼是錯的?甲乙之損害賠償係因故意侵權行為而負擔，不得主張抵銷不是嗎?

【Ziliya Tzeng】評論

To：飛行兔民法第277規定，連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。本題（Ｃ）選項，甲、乙是連帶債務人，丙是債權人。甲對於丙有5萬元之債權，此情況該當上開規定。因此，乙以甲應分擔之部分為限，得主張抵銷。