【97141346】評論
我上面解答，只有貼上法條，但仔細的分析都可以看881條得知：(A)抵押權的效力，不及於甲從房屋拆卸的鋼骨 →錯，仍為抵押權效力所及(B)乙得請求占有甲從房屋拆卸的鋼骨，依留置權之規定行使其權利 →錯，是「依權利質權行使」(C)甲得對丙行使的權利，僅能由乙代位行使之 →錯，881條第1項告訴我們，抵押物消滅，上面的抵押權「轉換為權利質權」非轉變為代位權或是其他權利，可以參考881條的立法理由「…至抵押物滅失後，如抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，抵押權人所得行使之權利不當然消滅，惟其性質已轉換為權利質權…」。(D)丙因故意或重大過失向甲賠償者，乙得請求丙再賠償 →對，881第3項，給付義務人因故意或重大過失的誤為清償(因為真正清償人為抵押權人，對其他人清償不生"清償"效果)，對抵押人不生效，不生效依立法理由「…易言之，抵押權人如請求給付，給付義務人仍負給付之義務…」為需要再次向抵押權人清償
【donsana】評論
給付義務人因故意或重大過失像抵押人為給付者 對於抵押權人不生效力