【用戶】小愛
【年級】大三下
【評論內容】本題甲為現行犯，其被乙逮捕後脫逃是否該當刑法第161條第1項「依法逮捕、拘禁之人」脫逃之構成要件行為主體，就此學說實務有不同意見，分述如下：實務見解：脫逃罪之成立，係指被逮捕監禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下，乃竟脫逃者而言。本案中，乙並非公務員，自無公務員實力支配可言，因此甲不構成脫逃罪。學說見解：通說認為現行犯為私人逮捕後而思以逃逸乃人之常情，故尚未送交檢察官或司法警察(官)而由私人逮捕之現行犯，應非本罪之行為主體。惟少數說認為現行犯已在公立監督，而應為本罪之行為主體。本題若按照實務見解與學說通說，甲被鄰人乙逮捕後脫逃，因尚未置於公權力監督下，非屬「依法逮捕、拘禁之人」，並不成立刑法第161條第1項。
【用戶】小愛
【年級】大三下
【評論內容】本題甲為現行犯，其被乙逮捕後脫逃是否該當刑法第161條第1項「依法逮捕、拘禁之人」脫逃之構成要件行為主體，就此學說實務有不同意見，分述如下：實務見解：脫逃罪之成立，係指被逮捕監禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下，乃竟脫逃者而言。本案中，乙並非公務員，自無公務員實力支配可言，因此甲不構成脫逃罪。學說見解：通說認為現行犯為私人逮捕後而思以逃逸乃人之常情，故尚未送交檢察官或司法警察(官)而由私人逮捕之現行犯，應非本罪之行為主體。惟少數說認為現行犯已在公立監督，而應為本罪之行為主體。本題若按照實務見解與學說通說，甲被鄰人乙逮捕後脫逃，因尚未置於公權力監督下，非屬「依法逮捕、拘禁之人」，並不成立刑法第161條第1項。