【Alan Liu】評論

第 359 條 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價.....看完整詳解

【葉子】評論

第 360 條買賣之物，缺少出賣...

【柔】評論

參考資料來源:全國法規資料庫民法§359買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法§360買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。臺灣高等法院107年度上易字第1252號判決表示，未免往後法律關係複雜化，物之瑕疵不能修補或出賣人不願修補時，買受人於危險移轉前即得行使物之瑕疵擔保請求權，詳如下列判決節錄：「按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損失買受人之權益。」