【Wumhi Lu】評論

111年憲判字第2號【強制道歉案（二）】主文（節錄）民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。

【加油瑄瑄】評論

v「關於民法第195條第1項後段所稱名譽被侵害者，得請求回復名譽之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形」（憲法法庭 111年憲判字第2號判決意旨參照），此係基於憲法何項基本權之保障？A(A)言論自由->O,參大法官釋字第656號(B)居住自由->X,無關(C)集會自由->X,無關(D)結社自由->X,無關大法官釋字第656號民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。