問題詳情

行政處分之概念及定性，依司法院大法官解釋，下列敘述，何者錯誤？
(A)行政處分不得因是否有後續行為，而異其定性
(B)行政機關凡以通知書名義製作者，即非行政處分
(C)行政處分書記載，針對本處分不得提起行政救濟者，並不影響其救濟可能性
(D)若對行政處分不服，卻不能提起行政救濟，與憲法保障人民訴願與訴訟權規定意旨不符

參考答案

答案：B
難度：簡單0.707416
統計：A(49),B(868),C(133),D(23),E(0) #
個人：尚未作答書單：行政行為、受託行使公權力、1

用户評論

【Ashley Ting】評論

釋字４２３號行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。

【sadover0105】評論

行政處分書不能記載「針對本處分不得提起行政救濟」這種規定，所以就算行政處分書這樣寫，也不會影響救濟的可能性。

【Cheng-zu Zou】評論

通知書名義製作者 為執行的標的

【Ashley Ting】評論

釋字４２３號行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政.....看完整詳解