【林佳霖】評論

Michael Chu 大三下 (2012/10/04 09:25):7人正當防衛之限制只有「必要原則」，只要是現時不法侵害，為防衛自己或他人權利即可。不用考量法益。緊急避難之限制則有「必要原則」、「法益權衡」，因為只限生命、身體、自由、財產之法益才能主張。如「名譽權」就不能主張緊急避難

【toshi】評論

小芬與秀玲素來不睦，某日小芬帶著鬥牛犬出門逛街，看見秀玲迎面而來，便放開牽繩致使鬥牛犬攻擊秀玲，秀玲慌亂之中以高跟鞋踹鬥牛犬致使其門牙斷裂，小芬訴請秀玲賠償該犬之醫藥費1000 元，則秀玲應如何主張始可免賠？ (A)緊急避難 (B)抽象輕過失 (C)正當防衛 (D)自助行為公民- 101 年 - 101年 特種考試地方政府公務人員考試(第一天)#9338

【123 122】評論

個人淺見"法益衡量" 指的是在緊急狀態存在，而被侵害人採取防止行為前，所做的法益價值比較，只有在破壞低價法益而能保全較高價法益時，始可主張阻卻違法，而我國實務上正當防衛並無此要件。"防衛過當"是緊急防衛權的濫用，應該放在行為後的結果去討論，也就是只有防衛行為先成立，再去討論說有沒有到這種程度的必要。Ex.A欲強行盜取B的腳踏車，B為了防止腳踏車被偷，而出於防衛自己財產意思，出手毆打A ，A因害怕而逃跑，僅受輕微傷害。此時，"B所防衛的個人財產法益" 與其因防衛而侵害的 "A的身體法益"相比較，A所有的法益較B來的高價，但我們不會因此說B 的正當防衛主張不成立。