5 甲就乙之專利（下稱系爭專利，只有 1 項請求項）提起舉發，其舉發理由及引證資料如下：  1.引證 A 可以證明系爭專利不具新穎性；  2.引證 A 可以證明系爭專利不具進步性； 3.引證 B 可以證明系爭專利不具進步性。但經經濟部智慧財產局為舉發不成立之審定，甲所提之訴願，復經經濟部訴願決定駁回，甲即向智慧財產法院（下稱法院）提起行政訴訟，其主張系爭專利應予撤銷之理由為： 1.引證 A 可以證明系爭專利不具新穎性，並另提出附件 X 證明引證 A 之公開日期；  2.引證 A 可以證明系爭專利不具進步性；  3.引證 A、B 之組合可以證明系爭專利不具進步性。下列敘述何者正確？
(A)因行政訴訟係審查原處分之合法性，應以原處分時之事實、法律及證據為基準，甲於舉發階段只有提出引證 A、B 兩項證據，不得再於行政訴訟階段提出新證據附件 X，故法院無須審酌附件 X
(B)因附件 X 係就同一撤銷理由（新穎性）提出之新證據，法院應依智慧財產案件審理法第 33 條第 1 項規定，予以審酌
(C)雖甲於行政訴訟始提出「引證 A、B 之組合」之主張，但引證 A、引證 B 為原有的舉發證據，法院本得審酌，並不適用智慧財產案件審理法第 33 條第 1 項規定
(D)雖甲於舉發程序即已提出引證 A、引證 B，但當時係分別據以主張系爭專利不具進步性（單一引證），嗣後甲於行政訴訟，就同一撤銷理由（進步性）提出引證 A、B 之組合（引證之組合），此即新證據，依智慧財產案件審理法第 33 條第 1 項規定，法院應予審酌