【愛作夢的平凡人】評論

被告可依95條1項2款行使緘默權，從頭到尾都不說話。只要在證據上能證明到讓法官產生被告有罪的心証，還是一樣能判被告有罪。被告自白只是證據之一，並非絕對必要。

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

(A)自白不得作為有罪判決之證據 Ｘ(B)自白之非任意性抗辯，應先於其他事證而為調查 Ｖ(C)未經自白不得為有罪判決 Ｘ(D)任意性自白不問是否與事實相符，均得作為證據 Ｘ刑事訴訟法 第156條 (自白之證據能力、證明力與緘默權)被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。刑事訴訟法 第一編總則 第十二章證據 第一節通則 相關法條

【能把握的只有現在！】評論

(C)被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

【Sunny司法上榜】評論

第156條（自白之證據能力、證明力與緘默權）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

【r81814】評論

(A)自白不得作為唯一的有罪證據，還要有其他證據(B)自白是否出自任意性是屬證據能力的問題，也就是能不能作為證據的資格，當然要先調查，而證據證明力則是等到最後才調查

【SunnyLO】評論

第156條（自白之證據能力、證明力與緘默權）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。