【白皮果【2015】】評論

為什麼(D)就不是行政立法分權? 法院依法審判、立法院立法修法，這樣不對嗎?有人可以解釋嗎?

【角胡麻】評論

(D)法官審判案件時，發現所適用之法律違憲，得停止審判程序，要求立法院修正違憲之法律釋字第 371 號憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

【行百里者半九十】評論

(B)立法委員為行使質詢權，得向地方法院檢察署調閱偵查案件卷宗，地方法院檢察署不得拒絕 (C)立法委員為反映民意，得向法院表達刑事案件應如何定罪及量刑之意見，法官應依其意見審判 (D)法官審判案件時，發現所適用之法律違憲，得停止審判程序，要求立法院修正違憲之法律