問題詳情

45 甲起訴主張住所地在臺東市之乙於某日在花蓮市某處打傷甲，造成甲傷害及醫藥費支出，因而向臺東地方法院起訴請求損害賠償，經分案後由丙法官審理。下列敘述，何者正確？
(A)若甲主張丙法官有應迴避事由，向法院聲請迴避，就此項聲請，應由臺灣高等法院花蓮分院合議庭裁定之
(B)若審理程序中，丙法官已調職轉任他法院，其後該案另分由他股法官承接，此時甲仍得聲請丙法官迴避
(C)若甲聲請丙法官迴避事由僅係基於丙開庭時間過短或案件進行遲緩，其聲請應被駁回
(D)丙法官對於此一損害賠償請求事件，應基於管轄錯誤，移送花蓮地方法院

參考答案

答案：C
難度：適中0.627907
統計：A(8),B(6),C(54),D(5),E(0)

用户評論

【用戶】Sophie

【年級】高一下

【評論內容】【69台抗457例】「民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，《若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。》」參照。

【用戶】Sophie

【年級】高一下

【評論內容】【69台抗457例】「民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，《若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。》」參照。

【用戶】Sophie

【年級】高一下

【評論內容】【69台抗457例】「民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，《若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。》」參照。