【用戶】Shih-Han Huan
【年級】國三上
【評論內容】如果就整個題目的關係的話甲無行為能力，依§75故意思表示無效，所以向乙購買機車的契約是無效的。乙將機車交付給甲，但甲尚未支付價金，因為甲自使做的意思都無效，所以乙沒有請求甲支付價金的權利，只能依§179不當得利要求甲返還機車。依§187規定''無行為能力人，不法侵害他人之權利者''表示無行為能力人是有侵權能力的，''以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。''因為甲精神恢復正常，所以是有識別能力的，故甲騎機車撞傷丙的部分，丙可以向甲以及其法定代理人請求損害賠償。
【用戶】Tina Hsu
【年級】高三下
【評論內容】在未被撤銷監護(現在沒有禁治產之稱)前，甲所作之行為依民法75條，無行為能力人之意思表示，無效。(即樓上所說的無行為能力)另，民法第187條，無行為能力人，不法侵害他人之權利者(甲)，與其法定代理人(甲之法代)連帶負損害賠償責任。(即樓上所說的侵權能力)如，行為時無識別能力者，尤其法定代理人附損害賠償責任。
【用戶】Shih-Han Huan
【年級】國三上
【評論內容】如果就整個題目的關係的話甲無行為能力，依§75故意思表示無效，所以向乙購買機車的契約是無效的。乙將機車交付給甲，但甲尚未支付價金，因為甲自使做的意思都無效，所以乙沒有請求甲支付價金的權利，只能依§179不當得利要求甲返還機車。依§187規定'.....
【用戶】Tina Hsu
【年級】高三下
【評論內容】在未被撤銷監護(現在沒有禁治產之稱)前，甲所作之行為依民法75條，無行為能力人之意思表示，無效。(即樓上所說的無行為能力)另，民法第187條，無行為能力人，不法侵害他人之權利者(甲)，與其法定代理人(甲之法代)連帶負損害賠償責任。(即樓上所說的侵權能力)如，行為時無識別能力者，尤其法定代理人附損害賠償責任。
【用戶】Tina Hsu
【年級】高三下
【評論內容】在未被撤銷監護(現在沒有禁治產之稱)前，甲所作之行為依民法75條，無行為能力人之意思表示，無效。(即樓上所說的無行為能力)另，民法第187條，無行為能力人，不法侵害他人之權利者(甲)，與其法定代理人(甲之法代)連帶負損害賠償責任。(即樓上所說的侵權能力)如，行為時無識別能力者，尤其法定代理人附損害賠償責任。