【笙】評論

104年修法以前第 521 條  債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力。前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。 104年修法以後第 521 條  債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。（僅剩執行力）前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。--------------------------------------------------------------------請將答案...

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

民事訴訟法 第509條 (聲請支付命令之限制)督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

2 甲聲請依督促程序對乙發支付命令，乙在支付命令送達後 20 日之不變期間內並未向發命令之法院提出異議，甲即對乙聲請強制執行。下列敘述，何者與現行民事訴訟法規定相符？ (A)支付命令之救濟僅適用再審程序 (B)支付命令不得為執行名義 (C)支付命令與確定判決無同一之效力 (D)在執行程序中債務人不得提起確認債權不存在之訴

【米花】評論

(C)選項修正前民事訴訟法§521Ⅰ規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」修正後民事訴訟法§521Ⅰ規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」