問題詳情

31 甲對乙有一債權，本應於民國（下同）110 年 5 月 30 日因時效完成而消滅，然而甲於同年月 20 日確診新冠肺炎，被送入加護病房治療，於同年 6 月 30 日康復出院。下列何者正確？
(A)甲對乙之債權，其時效於 110 年 5 月 20 日中斷，應重新起算
(B)甲對乙之債權，不因甲確診而影響時效，故仍於 110 年 5 月 30 日完成 時效
(C)甲對乙之債權於 110 年 6 月 30 日因時效完成而消滅
(D)甲對乙債權之消滅時效，於 110 年 7 月 30 日完成

參考答案

答案：D

統計：A:102,B:325,C:60,D:369,E:0

難度：困難

用户評論

【沉澱過後繼續努力】評論

民法 第 139 條時效之期間終止時，因...

【DFDFDFDFDFDFG】評論

另外要注意的是，如果失蹤人已為死亡宣告，但實際上尚未死亡，因死亡宣告係終結該失蹤人以住所地為中心之原有(宣告以前)的私法法律關係，是故其權利能力、行為能力及侵權能力均不受影響。再者，死亡宣告僅為推定之效果，因此失蹤人亦得以反證推翻，恢復原有財產上或身分上法律關係(具溯及效力)。

【1000060382579】評論

民法 第 139 條時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成。

【解題專用】評論

31 甲對乙有一債權，本應於民國（★★）11...