【用戶】Angel Liu
【年級】小五下
【評論內容】民法三大原則中的契約自由，引申出來的具體內涵有以下四個。1. 締約與否的自由2. 相對人選擇的自由3. 方式自由4. 內容自由契約自由雖然保障私法自治，但有時候可能反而會造成不公平的現象。基於社會公益的，所以必須要有適度的修正。你所說的醫師的部分，就是屬於限制醫師的「締約與否自由」和「相對人選擇自由」，學理上稱為「強制締約」。（參見醫師法21條）若是醫師有選擇病人的權利，或是選擇收不收病人的權利，那麼可想而知嚴重的病人大概沒有人要收治。其實不止是醫師法有類似的規定，一些公用事業（如：電信、郵政、電力…等）都有類似的限制。這是基於公用事業的公益性，使公用事業能夠照顧到有需要的人，而非是只顧自己的利潤而選擇性締約。
【用戶】Damaris
【年級】國二下
【評論內容】契約自由之限制在過去之權利觀念中，當事人之簽定契約，均任由雙方各自發揮聰明才智，他人不得干涉，惟自由之結果，適得其反，弱肉強食，形成經濟上和社會上之強者壓榨弱者之情形。甚至大企業壟斷市場，對於市場價格及支付價金之方法，完全受其操控，消費大眾只有忍受其剝削，毫無抗拒之能力，在實質上已無締結契約之自由，有失制度之本旨，國家自應積極的予以干涉。如1911年瑞士債務法第2條首揭此旨，一方面避免經濟弱者被強者壟斷犧牲，由個人契約進入集體契約，以保護勞動階級，一方面又明定不能或不法或違反善良風俗為內容者，其契約無效，我民法第71條及第72條規定，法律行為不得違反強制或禁止之規定，及有背於公共秩序或善良風俗，否則無效。此亦為對契約自由原則所設之限制。