【小謎】評論

一、依據民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。二、在行車事故中，賠償金額之多寡，往往取決於肇事責任的比例，而肇事責任的認定又取決於路權歸屬。三、我的看法是：(A)若甲能證明無過失，則不需賠償乙。(B)跟(D)基本上是相對的，若雙方都有過失則需按照比例賠償。(C)如甲需負刑事責任(撞傷)，也必須負民事責任(損害賠償)。四、相關題目延伸：(參考資料)(C)1.甲未領得駕駛執照而開車，撞傷行人乙。經證實甲之駕駛技術良好，開車並無過失。則下列敘述何者正確？(A)甲仍然需負...

【湯婆婆】評論

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。就A阿    很多人選Aㄟ   可是到底是為甚麼??

【TP.C.K.】評論

舉例說明：乙故意去撞正在開車的甲，製造假車禍且真的受有輕傷。上例剛好就等於題幹的甲撞傷乙，但在上述的條件下，甲根本不用賠償乙，除非他有過失，只要提出證據證明無過失，就解套了。故意是有定義的，過失也是。不是非故意就是過失，非過失就是故意。本題A項是在玩遊戲，它只是問既沒故意也沒過失需不需要賠償。不要再走偏鋒說還有道義責任之類的，這是考法律，不是考做人。