【用戶】vicky

【年級】大一下

【評論內容】保險人為了界定其承保之危險的範圍，在保險契約條款中亦均同時設有危險描述條款（Risikobeschreibungen）以及除外條款（Risikoausschlüsse，又稱危險限制條款Risikobeschränkungen、Risikobegrenzungen），前者為承保危險提供一個原則性的定義說明，後者則列舉該契約所不承保的危險（除外危險）。一旦除外危險實現，不論要保人是否可歸責，或該除外危險的實現與保險事故的發生有無相當因果關係，均不在保險契約所提供的保障範圍內。但問題在於，幾乎所有可能產生保險人不負保險責任的事由，在條款文字中都可以以「約定義務」或「除外危險」的任一形式來呈現。但既然約定義務和除外危險在法律上的處理差異極大，二者的區辨自然具有一定的重要性。況且，保險契約條款均由保險人所擬定，其可能以條款文字或位置安排的方式，將實質上係要求要保人為特定行為的條款（約定義務）包裝為除外危險，藉此種學說上稱之為「隱藏性義務」（verhüllte Oblienheiten）的除外條款來規避法律上對於約定義務的種種限制，如此將對於要保人的權益產生相當不利的影響。臺灣保險法之理論與實務上雖然也有義務違反與除外危險（或稱除外責任）之概念，但對於二者之本質及界線並無較為深入之研究與區分。在保險實務甚或在文獻上被理解為除外危險者，其實有些是屬於課予要保人或被保險人為特定行為（包括作為與不作為）之義務的條款，形同德國學理上所稱的「隱藏性義務」。但因為二者之界線並未嚴格區分，因此要保人或被保險人違反義務的效果，即被解為除外危險的實現，並進而導出「保險人不負責任」的結果。舉例言之，臺灣之汽車車體損失保險條款中常將「被保險汽車於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失」屬於「不保事項」。然被保險汽車因交通事故（肇事）所致之毀損滅失，本屬此等保險契約所承保之危險，承保之危險若已實現，則理論上不至於因為事後的「肇事逃逸」，使承保之危險回溯轉變為「除外危險」。故上述條款之實質意義在於課予要保人或被保險人「不得肇事逃逸」的 義務，性質上為一不作為義務。

【用戶】vicky

【年級】大一下

【評論內容】保險人為了界定其承保之危險的範圍，在保險契約條款中亦均同時設有危險描述條款（Risikobeschreibungen）以及除外條款（Risikoausschlüsse，又稱危險限制條款Risikobeschränkungen、Risikobegrenzungen），前者為承保危險提供一個原則性的定義說明，後者則列舉該契約所不承保的危險（除外危險）。一旦除外危險實現，不論要保人是否可歸責，或該除外危險的實現與保險事故的發生有無相當因果關係，均不在保險契約所提供的保障範圍內。但問題在於，幾乎所有可能產生保險人不負保險責任的事由，在條款文字中都可以以「約定義務」或「除外危險」的任一形式來呈現。但既然約定義務和除外危險在法律上的處理差異極大，二者的區辨自然具有一定的重要性。況且，保險契約條款均由保險人所擬定，其可能以條款文字或位置安排的方式，將實質上係要求要保人為特定行為的條款（約定義務）包裝為除外危險，藉此種學說上稱之為「隱藏性義務」（verhüllte Oblienheiten）的除外條款來規避法律上對於約定義務的種種限制，如此將對於要保人的權益產生相當不利的影響。臺灣保險法之理論與實務上雖然也有義務違反與除外危險（或稱除外責任）之概念，但對於二者之本質及界線並無較為深入之研究與區分。在保險實務甚或在文獻上被理解為除外危險者，其實有些是屬於課予要保人或被保險人為特定行為（包括作為與不作為）之義務的條款，形同德國學理上所稱的「隱藏性義務」。但因為二者之界線並未嚴格區分，因此要保人或被保險人違反義務的效果，即被解為除外危險的實現，並進而導出「保險人不負責任」的結果。舉例言之，臺灣之汽車車體損失保險條款中常將「被保險汽車於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失」屬於「不保事項」。然被保險汽車因交通事故（肇事）所致之毀損滅失，本屬此等保險契約所承保之危險，承保之危險若已實現，則理論上不至於因為事後的「肇事逃逸」，使承保之危險回溯轉變為「除外危險」。故上述條款之實質意義在於課予要保人或被保險人「不得肇事逃逸」的 義務，性質上為一不作為義務。