【Hsu Hsin Ju】評論

行政罰法第7條：違反行政法上義務非出於故意或過失者，不予處罰。

【唐唐】評論

刑法§12（以故意為原則，過失為例外，即過失處罰以法律明文規定者為限）行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限

【tamama5566】評論

(C)可參考釋字275不過很奇怪，(C)看起來答案是對的？望高手解答（→好像是演進到現在的行政罰法，不採部分推定過失的樣子？）解釋文：　　人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院六十二年度判字第三０號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」，及同年度判字第三五０號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上開意旨不符部分，與憲法保障...

【zechs 06】評論

釋275號的"推定過失"是行為人要自證無過失，因此人民受處罰的機率比較大行政罰法第7條第1項的"故意或過失"是處罰機關要證明行為人有故意或過失才予以處罰，因此人民受罰機率較小本題問的是行政罰法的規定，原則使用上述後者會比較佳。另外就是後者處罰規定對人民比較有利，自然沒有違背法律優位原則(不違反釋275號之解釋意旨)。如果按照林山田教授的刑法上觀點，處罰人民以"從輕"為原則(也就是對人民有利的為主)