【人生持續奮鬥】評論

111年憲判字第4號大法官認為：1.身分權之相關規定涉及原住民身分認同權之限制，與憲法第22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項等規定均相關，屬於受憲法高度保障之重要基本權，應採取嚴格審查。2.，我國原住民族亦無「姓」之概念，要求子女從原（住民）父或母之姓，此姓為漢姓，而非原住民文化傳統之取名，對於能否促進身分之認同有所疑義。且促進原住民認同之方法多端，若僅單純從原父或原母之姓或傳統名字，未必能增進文化之認同。3.由於原住民與非原住民通婚多年，其後代之原住民血統可能高於、等於或低於50%。簡單來說，如今就算是兩位具原住民身分的父母所生的子女，擁有之原住民血統比例也未必高於原漢通婚之子女。但原住民身分法之規定卻讓「原原父母」的子女必定可以取得原住民身分，但「原漢父母」的子女卻未必能取得身分，顯有牴觸憲法第7條保障種族平等之意旨。4.另外，由於我國長久以來子女從父姓的習慣，造成同樣從父姓者，卻因「原母漢父」、「原父漢母」的不同造成取得原住民身分的結果有所差異，亦是性別實質不平權之違憲情形。5.綜上所述，原住民身分法第4條第2項及第8條規定，因違反憲法第22條保障原住民身分認同權及第7條保障種族平等之意旨，均違憲！相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分。6.大法官另外說明：原住民身分之取得與原住民所得享有之優惠措施不當然等同；立法者就原住民優惠措施之設置固有裁量權，但仍應將原住民身分與原住民所得享有之優惠措施，依優惠措施之性質作適當之區分。