【愛作夢的平凡人】評論

A 21，合議裁定。B 法官跟被告"律師"是夫妻，不用自行迴避。但當事人於聲明或陳述前可聲請迴避(18條2款、19II)。C 17，法官曾任該案件檢察官，依審檢分立及避免心證受污染，須迴避。正確。D 作過裁定羈押之法官不須迴避。

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

刑事訴訟法 第19條 (聲請迴避－時期)前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避。前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。

【Juju Chang】評論

這題是不是要改成CD了?因為法組14-1第14條之1（刑事強制處分庭之設置）　　地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。 　　承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。 　　前二項之規定，自中華民國一百零六年一月一日施行。

【snoopy75smb】評論

(A)法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以法官會議定之(X；合議定之)(B)法官若與被告律師曾為夫妻，法官依法必須自行迴避(X；非法定迴避事項，但當事人可聲請)(C)法官若曾為本案之偵查檢察官，法官必須自行迴避(O；檢審分立原則)(D)法官若曾參與本案之羈押的裁定，應自行迴避(X；非須迴避事項)