【Zhli Lin】評論
26. 有關「法律之擬制」的用語，常使用：視為、視同或以..論。27. 法院民事裁判之司法行為，於法律規定之適用上，得為類推適用或目的性限縮，但不得為：擬制。
【maygan.yang】評論
這題考的是法律適用與證據輔助的差別證據輔助--推定、擬制
【翁玄志】評論
例如我今天開車撞到人，你法官沒有資格直接視為我是故意的啦~~~一定要法律明文規定開車撞到人一律事故意的~~~
【(已上榜)歡迎加入本讀書會】評論
題眼 : 【適用】(A)(B)(D)適用法律若有漏洞：小法官對於法律條文已經無法從字面上【解釋(註1)】可補充的方法，有類推適用(公開漏洞、積極性的漏規範)、目的性限縮(隱藏漏洞、消極性的未限制)、法律續造(立法者未立法、法官造法)(C)為了確定事實的立法技術：是一種法律條文的用字方式，有推定(推論、可反證)；擬制(視為、不可反證)註(1)：這邊的解釋是指法律條文解釋方法，譬如文理解釋(文義解釋)、論理解釋(擴張解釋、限制解釋、反面解釋等等)例如，限制解釋與目的性限縮之不同，就在於限制解釋可以由條文本身字義加以限制；而目的性限縮屬於為了達成目的必須【排除適用】之例證，依不同事項需不同方法處理之【平等原則】審視之。