【嗶莫】評論

補充(D)  最高行政法院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（二）是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第 7  條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第 107  條第 1  項第 2  款至第 10 款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。

【最佳姐】評論

★請踴躍按讚，支持最佳姐★(A)國家賠償法§3I、最高法院 94 年台上字第 2327 號 民事判例     公共設施不以國家或地方自治團體所有為限，只要事實上處於國家或地方自治團體管理狀態者即可     依本次108年12月修法，將「公有公共設施」改為「公共設施」，將修法前實務見解明文化，即國家或地方自治團體具有事實上管理能力者，國家均有可能構成賠償責任，至於國家或地方自治團體是否具有所有權，則在所不問。(B)國家賠償法§8I、國家賠償法施行細則§3之1   「須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實」(C)國家賠償法§3     在兩類國家賠償責任中：公務員違法責任採過失賠償主義，須公務員個人有故意或過失，始成立國家賠償；  ...

【小德】評論

最高行政法院98年6月份決議 行政法院一併駁回國家賠償 (就掰溜)