【彭雯蘭】評論

一八零三年，聯邦最高法院在〈馬伯里訴麥迪遜〉（Marbury v. Madison）一案建立了司法違憲審查制度，使法院有權審查聯邦立法或各州憲法及立法是否符合聯邦憲法，而可在判決中宣告其所認定違憲的州憲法和各級立法無效，並依遵從前例的原則，使該一判決的認定對於一切法院具有拘束力，這一來，法院乃無異取得了決定法律效力的最終權力。美國法律因為普通法傳統和司法違憲審查制度，而使法院的活動較之立法備受重視。

【喵喵】評論

Ｂ選項，美國不是不成文法律，為何Ｂ選項不是對的，有人可解釋嗎？

【最後階段】評論

蓮花，美國是沒有司法二元的區分，指的是沒有行政法院，不是沒有行政法喔。補充(B) 尚無行政程序法典。(有，美國在1946年頒定了行政程序法)   (C)1803年Marbury V.Madison一案樹立了州法優先原則。(樹立的是1司法審查權、2權力分立原則兩項)  (D)非常重視公法與私法的區分。(司法二元主義~以大陸法系和歐陸法系國家為主，英美法系並沒有) 註:英美法系無『行政法院』，所以稱司法一元論，無公法與私法的區分。     Q:MarbaryV.Madison?  馬伯利訴麥迪遜案是美國最高法院於1803年判決的一個案例，馬伯利由於上屆政府的疏失而未收到『太平紳士(爵位)』的委任狀，而繼任政府(政黨輪替)的國務卿麥...

【唐唐】評論

43 美國聯邦最高法院的司法審查權是經由： (A)美國憲法原本賦予 (B) 1803 年的「馬布利控告麥迪遜案」（Marbury vs. Madison）所建立 (C)國會立法規範 (D)總統與國會協商建立