【Zack Fang】評論

命令抵觸法律 - 法官拒絕適用命令抵觸憲法 - 暫停訴訟程序，聲請大法官解釋法律抵觸憲法 - 暫停訴訟程序，聲請大法官解釋-----------------司法院大法官審理案件法第 5 條有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發...

【跟它拚了!電腦壞故不登阿】評論

一、行程法#158:   法規命令，有(一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。                          二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。                          三、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。)情形之一者，無效。   法規命令之一部分無效者，其他部分仍為有效。   但除去該無效部分，法規命令顯失規範目的者，全部無效。二、釋216:  「法官    依據法律獨立審判，憲法#80載有明文。」  「各機關 依其職掌 就有關法規 為釋示之行政命令，     法官於審判案件時，固可予以引用，     但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。」  意思是說，法官 依據...

【Sue Jheng】評論

大法官釋字371憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。