【jacks.shih已考上】評論
「重點在扣押後才分的就算，扣押前就已分離的就不算囉！」---------------民法863條：抵押權之效力，及於抵押物扣押後自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息。---------------民法862條：抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。第三人於抵押權設定前，就從物取得之權利，不受前項規定之影響。以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。但其附加部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第八百七十七條之規定。---------------民法862-1條：抵押物滅失之殘餘物，仍為抵押權效力所及。抵押物之成分非依物之通常用法而分離成為獨立之動產者，亦同。前項情形，抵押權人得請求占有該殘餘物或動產，並...
【唐唐】評論
11 下列對於抵押權之敘述，何者錯誤？ (A)抵押權為擔保物權 (B)抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利 (C) 抵押物滅失之殘餘物，仍為抵押權效力所及 (D)抵押權之效力，及於抵押物扣押前自抵押物分離，而得由抵押人收取之天然孳息