【用戶】喬惠秀

【年級】小四下

【評論內容】第 334 條 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。

【用戶】喬惠秀

【年級】小四下

【評論內容】請問1F的.那房東,工廠負責人都是故意侵權行為嗎?我覺得兩人只是延遲給付而已~並未到故意侵權行為.第 184 條 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

【用戶】106高普財稅正額雙榜

【年級】高三下

【評論內容】民法第339條因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷本題中，承租人致使出租人因受到相當於租金額之傷害，違背民法455條之規定，仍應負賠償之責。但此種因遲延返還租賃物所生之損害賠償，與故意侵權行為而負擔之債務並非相同。講白話點，就是特別規定優於普通規定，這邊適用的是455條。

【用戶】Damaris

【年級】國二下

【評論內容】(A)、(C)民法第334條第1項但書規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。維修費與相當於租金之不當得利均屬金錢債務，性質相同，且均屆清償期，得主張兩筆債務互為抵銷。租賃契約終止後，承租人負返還租賃標的物之義務，如未依約返還，實務見解認為該行為同時構成債務不履行、侵權行為、與不當得利，但出租人僅得擇一請求權主張之。由此觀之，甲得主張其積欠之債務係基於債務不履行而生，而非純為民法第339條規定之情形，仍可與維修費之債務互為抵銷。(D)抵銷為單獨行為，僅需以意思表示向他方為之即發生效力，不待對方同意（最高法院50年台上字第291號判決參照）。摘錄：最高法院50年台上...