50. 甲於民國 111 年 4 月 18 日以自己為被保險人向乙保險公司投保防疫保單，並於111 年 4 月 18 日完成保險費繳交，嗣後，甲即於 111 年 5 月 30 日由醫院確認其快篩陽性確診，然於 111 年 7 月 20 日始收到乙保險公司簡訊通知拒絕承保，惟保單條款載明約定：「本公司如於同意承保前，預收相當於第一期保險費之金額時，其應負之保險責任，以同意承保時溯自預收相當於第一期保險費金額時開始，前項情形，在本公司為同意承保與否之意思表示前發生應予給付之保險事故時，本公司仍負保險責任。」，請問本案「防疫保單」之契約效力，下列敘述何者正確？
(A) 防疫保單係屬一般商業性保險而非強制性保險，基於契約當事人意思自主原則，乙保險公司本有權決定拒絕承保，故無庸負擔任何保險責任
(B) 保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立，準此，乙保險公司既已通知「拒絕承保」，則不負任何理賠之責
(C) 衡諸保單約款內容，相較於保險法施行細則第 4 條第 3 項係為有利於被保險人之約定，該條款約定內容應為有效，乙保險公司於預收保險費時，已默示同意承擔於「同意承保前」之期間內所發生保險事故之危險，故應對甲之確診負擔理賠之責
(D) 若保險人於預收保險費後，因見保險事故發生遂不同意承保者，顯有違反誠實信用原則之嫌，應避免保險人藉「不同意承保」脫免應負之保險責任，依民法第 245 條之 1 第 3 款規定，甲即可對乙保險公司主張締約上過失之損害賠償責任，其損害額之計算，亦可以應取得而未取得之保險金請求權為其計算範圍