【用戶】Xavier

【年級】高三下

【評論內容】依提所示，該考點為傳聞證據及補強證據，說明如下：一、根據《刑事訴訟法》第159條之2：【被告以外】之人於【檢察事務官、司法警察官或司法警察】調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。甲、丙自白，不適用傳聞證據，已可作為證據；然乙非自白，故對甲、丙而言，則有傳聞證據之適用。(A)(B)二、關於補強證據，最高法院102年度台上字第號863刑事判決要旨被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限...

【用戶】Huang Xiang

【年級】高三上

【評論內容】根據刑事訴訟法第156條規定：被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。●甲與丙於警詢筆錄中，均坦承自己有殺人，且該自白無刑訴法第156之情形，故得為證據。惟乙並無坦承(自白)，對甲、丙2人而言，已屬共同被告(又為刑事訴訟法第159-2之被告以外之人)故該乙之警詢筆錄，得為傳聞證據。然B選項過於簡易，對於甲、丙自身之自白為證據，對乙而言為傳聞證據，但共同被告之自白互相不得作為補強證據。故非均屬傳聞證據。乙並未自白，對於甲、丙而言為傳聞證據，對自身而言並非證據，與甲、丙共同適用刑訴法：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪補強證據之說明得參考：最高法院102年度台上字第號863刑事判決要旨

【用戶】きんじょうすい

【年級】國三上

【評論內容】甲 :3人都有份甲乙丙乙:我沒份       甲丙丙: 我倆幹的   甲丙   乙路過6 甲、乙、丙三人共犯殺人罪，嗣為司法警察機關同時依被告身分將三人依法拘提到案。於警詢程 序中，甲自承殺人罪，並謂乙、丙亦同時全程參與共犯該起殺人罪。乙於警詢中供稱，殺人罪係 由甲、丙二人所為，渠並未參與該起殺人罪。丙於警詢中則供稱，該起殺人罪係由渠與甲二人所 為，乙僅係在場目擊殺人之案發經過，並未參與該起殺人罪。依據刑事訴訟法之規定，下列敘述 何者正確？(A)乙之警詢供述，對甲、丙而言，係屬傳聞證據●甲與丙於警詢筆錄中，均坦承自己有殺人，且該自白無刑訴法第156之情形，故得為證據。乙並未自白，對於甲、丙而言為傳聞證據，對自身而言並非證據，與甲、丙共同適用刑訴法：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪