【用戶】Kuan-Po Cho
【年級】國三上
【評論內容】稅捐稽徵法第24條所為限制出境之行政處分，係屬保全措施，不具裁罰性，亦非屬裁罰性之不利處分，並不屬行政罰法規定之處罰種類：「其他種類行政罰」－限制或禁止行為之處分，故無行政罰法各條之適用。
【用戶】@@
【年級】大二下
【評論內容】(A)因交通違規所實施之道路交通安全講習-警告性處分(B)因逃漏稅所實施之限制納稅義務人出境處分-保全措施，不具裁罰性(C)因未成年子女擔任賭博場所侍應而公布父母姓名-影響名譽之處分(D)因違反社會秩序所實施之拘留處分 -社會秩序維護法(行政罰法特別法 PS:拘留/勒令歇業/停止營業 要由地方法院簡易庭裁定，而不是由行政機關為之)
【用戶】【占卜】模擬Morning
【年級】高二上
【評論內容】下列何者不是裁罰性之不利處分？(B)因逃漏稅所實施之限制納稅義務人出境處分行政罰法第2條之立法理由第三點：本法所稱「其他種類行政罰」，僅限於本條各款所定「裁罰性之不利處分」，並以「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之「裁罰性之不利處分」，而有本法規定之適用，應視其撤銷或廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如證券交易法第五十九條第一項規定：「證券商自受領證券業務特許證照，或其分支機構經許可...