問題詳情

23 下列何者前、後兩訴非同一事件？
(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴）
(B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴）
(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴）
(D)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，乙遂向甲起訴，請求確認乙為 A 地之所有權人（後訴）

參考答案

答案：D
難度：適中0.667426
統計：A(53),B(97),C(121),D(879),E(0)

用户評論

【Angela Lin】評論

回樓上，訴訟標的。

【角胡麻】評論

前、後訴是否為同一事件是由當事人相同或相反、訴訟標的相同、訴訟聲明相同三者來判斷。AB訴訟標是同一個債權關係。請求權人相反而已。(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴） (B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗 訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴）C同一個人債權人請求同一個訴訟標的關係，即A是甲所有(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴...

【【站僕】摩檸Morning】評論

原本題目:23 下列何者前、後兩訴非同一事件？(A)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決甲敗訴後，甲嗣後對乙提起確認該系爭消費借貸債權存在之訴（後訴）(B)甲本於消費借貸債權，對乙起訴，請求法院判命被告乙給付借款新臺幣一百萬元（前訴）。法院判決乙敗訴後，乙嗣後對甲提起確認該系爭消費借貸債權不存在之訴（後訴）(C)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，甲遂再向乙提起確認甲對 A 地之所有權存在之訴（後訴）(D)甲向乙請求確認甲為 A 地之所有權人（前訴），法院判決甲敗訴後，乙遂向甲起訴，請求確認乙為 A 地之所有權人（後訴）修改成為23 下...