【Sean】評論

明確性原則：行政命令內容必須明確，讓人民可預見，且容易了解明白清楚，不可有模糊模稜兩可的規定。例如：政府規定傷風敗俗之物，政府可沒收之，但對於何謂「傷風敗俗之物」，卻缺乏清楚的定義，違反明確性原則。我認為這題的意思是何謂「妨害校譽」沒有清楚定義，所以違反明確性原則。

【vovo】評論

．法律明確性原則：→法律規範之構成要件及適用範圍應具體明確，使受規範者得以預見其行為是否恰當。→其意義應非一般人難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認。．行政程序法第五條規定：「行政行為之內容應明確。」所謂「明確性」，包含「明白」與「正確」二個意義。意指行政行為之內容不僅須為一般人所能了解，同時所使用的詞語恰能表現行政行為的意旨，換言之，內容明確並不限於行政行為（行政命令、行政處分等），其尚包含法律及法規命令之規定，內容必須明確。．依司法院大法官解釋，判斷行政行為是否明確的標準：(判斷法律本身是否符合明確性要求之標準)→(1)可理解性 (2)可預見性(3)司法可審查性。．符合法律明確性原則，其目的：╔落實資訊公開之要求。╠使受規範者可預見其行為之法律效果 。╚使執法之準據明確。

【加】評論

所以跟學者講的...沒關係