問題詳情

4 關於司法院大法官審理政黨解散之案件,下列敘述何者正確?
(A)應由行政院移送
(B)關於政黨解散之案件,應由大法官組成憲法法庭以解釋為之
(C)關於政黨解散之宣告,應由大法官組成憲法法庭以裁定為之
(D)關於政黨解散之宣告,應由大法官組成憲法法庭以判決為之

參考答案

答案:D
難度:適中0.594613
統計:A(18),B(82),C(312),D(883),E(0) #
個人:尚未作答書單:憲法及教育相關法規、最高法院刑事判決、訴訟程序之異議

用户評論

【用戶】Dino Hwang

【年級】小一上

【評論內容】(A)正確答案為:政黨之解散由"內政部(政黨審議委員會)"檢同相關事證移送司法院大法官審理.

【用戶】Dino Hwang

【年級】小一上

【評論內容】一、政黨違憲解散案件之審理程序憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判,但駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者,不在此限。憲法法庭言詞辯論,須有大法官現有總額四分之三以上出席,始得為之。憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回。其經言詞辯論之判決,應於言詞辯論終結後一個月內指定期日宣示之。憲法法庭判決之評議,應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意而決定之。評議未獲法定人數之同意時,應為不予解散之判決。對於憲法法庭之裁判,不得聲明不服。

【用戶】cb023725

【年級】高二上

【評論內容】第 26 條憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回其聲請。

【用戶】Ya Ya Chou

【年級】大三上

【評論內容】[憲法法庭]以[判決]為之

【用戶】Dino Hwang

【年級】小一上

【評論內容】(A)正確答案為:政黨之解散由"內政部(政黨審.....看完整詳解

【用戶】Dino Hwang

【年級】小一上

【評論內容】一、政黨違憲解散案件之審理程序憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判,但駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者,不在此限。憲法法庭言詞辯論,須有大法官現有總額四分之三以上出席,始得為之。憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回。其經言詞辯論之判決,應於言詞辯論終結後一個月內指定期日宣示之。憲法法庭判決之評議,應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意而決定之。評議未獲法定人數之同意時,應為不予解散之判決。對於憲法法庭之裁判,不得聲明不服。

【用戶】cb023725

【年級】高二上

【評論內容】第 26 條憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回其聲請。

【用戶】Ya Ya Chou

【年級】大三上

【評論內容】[憲法法庭]以[判決]為之

【用戶】Dino Hwang

【年級】小一上

【評論內容】一、政黨違憲解散案件之審理程序憲法法庭應本於言詞辯論而為裁判,但駁回聲請而認無行言詞辯論之必要者,不在此限。憲法法庭言詞辯論,須有大法官現有總額四分之三以上出席,始得為之。憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回。其經言詞辯論之判決,應於言詞辯論終結後一個月內指定期日宣示之。憲法法庭判決之評議,應經參與言詞辯論大法官三分之二之同意而決定之。評議未獲法定人數之同意時,應為不予解散之判決。對於憲法法庭之裁判,不得聲明不服。

【用戶】cb023725

【年級】高二上

【評論內容】第 26 條憲法法庭認聲請有理由者,應以判決宣示被聲請解散之政黨違憲應予解散;認聲請無理由者,應以判決駁回其聲請。

【用戶】Ya Ya Chou

【年級】大三上

【評論內容】[憲法法庭]以[判決]為之