【阿四】評論

第385條（1造辯論判決）　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。　　前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。　　如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。【解釋.判例】29年上1785*32年上3388*41年台上824*57年台上284

【阿四】評論

第386條（駁回1造辯論聲請之裁定）　　有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 　　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 　　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。 【解釋.判例】28年上1574*43年台上41*71年台上2115

【Joy Liu】評論

第385條（一造辯論判決） 言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，

【阿四】評論

第385條（1造辯論判決）　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。　　前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。　　如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。【解釋.判例】29年上1785*32年上3388*41年台上824*57年台上284

【阿四】評論

第386條（駁回1造辯論聲請之裁定）　　有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 　　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 　　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。 【解釋.判例】28年上1574*43年台上41*71年台上2115

【Joy Liu】評論

第385條（一造辯論判決） 言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，

【阿四】評論

第385條（1造辯論判決）　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。　　前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。　　如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。【解釋.判例】29年上1785*32年上3388*41年台上824*57年台上284

【阿四】評論

第386條（駁回1造辯論聲請之裁定）　　有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 　　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 　　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。 【解釋.判例】28年上1574*43年台上41*71年台上2115

【Joy Liu】評論

第385條（一造辯論判決） 言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，