【Gerrard Yang】評論

刑訴267公訴（客觀）不可分，檢察官起對「單一案件」的事實一部起訴，效力及於該案件的其他部分，然而是否為「單一案件」是看法院最後的判決結果。本題檢察官起訴時只有310Ⅱ加重誹謗，一審認為乙的文宣內容除了加重誹謗(A)之外，同時構成偽造文書(B)及行使偽造文書(C)，也就是一審認為(A+B+C)是同一個事實，所以依照267的規定，把檢察官起訴的範圍由A擴展到B跟C。現在乙三個罪名都上訴，3個罪就都跑到二審法院去了，二審認為「不對啊，B跟C應該無罪才對」，言下之意A與(B+C)不是同一個事實（如果是同一個事實的話，要不就是有罪要不就是無罪，不能切開），既然不是同一個事實，那一審根本就不應該擴張（你亂擴張是屬於訴外裁判），所以現在二審把原判 個撤銷後（3個罪都撤銷），只能對二審認定的「事實範圍（就是只有A）」判決，B跟C被撤銷之後，本來就不在起訴範圍，自然不得審判。

【葉曉芳】評論

樓上好，這題是二審法官認為B&C部分是有罪的，不是無罪，A部分才是無罪，故二審法官廢棄一審判決之後，檢察官的起訴事實只有A部分，所以A部分諭知無罪，BC未在起訴事實內不得審判。

【Gerrard Yang】評論

刑訴267公訴（客觀）不可分，檢察官起對「單一案件」的事實一部起訴，效力及於該案件的其他部分，然而是否為「單一案件」是看法院最後的判決結果。本題檢察官起訴時只有310Ⅱ加重誹謗，一審認為乙的文宣內容除了加重誹謗(A)之外，同時構成偽造文書(B)及行使偽造文書(C)，也就是一審認為(A+B+C)是同一個事實，所以依照267的規定，把檢察官起訴的範圍由A擴展到B跟C。現在乙三個罪名都上訴，3個罪就都跑到二審法院去了，二審認為「不對啊，B跟C應該無罪才對」，言下之意A與(B+C)不是同一個事實（如果是同一個事實的話，要不就是有罪要不就是無罪，不能切開），既然不是同一個事實，那一審根本就不應該擴張（你亂擴張是屬於訴外裁判），所以現在二審把原判 個撤銷後（3個罪都撤銷），只能對二審認定的「事實範圍（就是只有A）」判決，B跟C被撤銷之後，本來就不在起訴範圍，自然不得審判。

【葉曉芳】評論

樓上好，這題是二審法官認為B&C部分是有罪的，不是無罪，A部分才是無罪，故二審法官廢棄一審判決之後，檢察官的起訴事實只有A部分，所以A部分諭知無罪，BC未在起訴事實內不得審判。

【Gerrard Yang】評論

刑訴267公訴（客觀）不可分，檢察官起對「單一案件」的事實一部起訴，效力及於該案件的其他部分，然而是否為「單一案件」是看法院最後的判決結果。本題檢察官起訴時只有310Ⅱ加重誹謗，一審認為乙的文宣內容除了加重誹謗(A)之外，同時構成偽造文書(B)及行使偽造文書(C)，也就是一審認為(A+B+C)是同一個事實，所以依照267的規定，把檢察官起訴的範圍由A擴展到B跟C。現在乙三個罪名都上訴，3個罪就都跑到二審法院去了，二審認為「不對啊，B跟C應該無罪才對」，言下之意A與(B+C)不是同一個事實（如果是同一個事實的話，要不就是有罪要不就是無罪，不能切開），既然不是同一個事實，那一審根本就不應該擴張（你亂擴張是屬於訴外裁判），所以現在二審把原判 個撤銷後（3個罪都撤銷），只能對二審認定的「事實範圍（就是只有A）」判決，B跟C被撤銷之後，本來就不在起訴範圍，自然不得審判。

【葉曉芳】評論

樓上好，這題是二審法官認為B&C部分是有罪的，不是無罪，A部分才是無罪，故二審法官廢棄一審判決之後，檢察官的起訴事實只有A部分，所以A部分諭知無罪，BC未在起訴事實內不得審判。